發(fā)生糾紛只能去平臺所在地打官司？
專家：相關條款增加消費者維權成本有失公平
近日，消費者權益保護法專家陳音江向《法治日報》記者反映：一些網(wǎng)絡應用平臺通過協(xié)議的方式，明確用戶與平臺發(fā)生糾紛時，只能去平臺所在地法院起訴?！氨热?，《××單車信息服務協(xié)議》約定：因本協(xié)議發(fā)生爭議，可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，可通過本協(xié)議簽訂地即上海市××區(qū)有管轄權的人民法院解決爭議?！?/p>
陳音江說，因反復鎖車未果被迫支付車輛調度費一事，他將××單車訴至北京某法院，立案后，被告向該法院提交《管轄權異議申請書》，請求將此案移送有管轄權的法院審理。
“網(wǎng)絡平臺服務對象在全國各地，如果規(guī)定發(fā)生糾紛只能在平臺所在地法院起訴，對消費者而言太不公平了。”陳音江說。
為此，記者進行了調查采訪。
陳音江向《法治日報》記者回憶說，去年的一天，他在北京掃碼騎行××單車抵達目的地后，將車停放在共享單車入欄結算區(qū)域內(nèi)，可鎖車時系統(tǒng)提示不在停車點，在附近反復挪車尋找停車點依然無法關鎖。
無奈之下，他不得不勾選了“接受1元調度費并繼續(xù)還車”才鎖上了車。在此前后，他多次遇到共享單車鎖車難問題。
“作為消費者，花錢購買共享單車租賃服務，對方理應提供正常還車服務。將單車停放在劃線停車點后，不能正常鎖車，對方構成違約；讓消費者接受交調度費的方式還車，進一步侵害其合法權益。”陳音江說。
為了維護自己的合法權益，他將××單車訴至北京某法院。立案后，被告向該法院提交《管轄權異議申請書》，法院作出裁定：被告對管轄權提出的異議成立，本案移送上?！痢练ㄔ禾幚?。
陳音江隨后針對裁定提起上訴。二審法院作出終審裁定，撤銷一審法院民事裁定，本案由北京市法院管轄。
在陳音江提供的裁定書中，記者看到，二審法院認為：本案中，案涉協(xié)議屬于一方當事人預先擬定的格式合同，協(xié)議中雖均約定了管轄條款，但在協(xié)議條文中并未對該條款進行特別標識以提醒消費者注意，被告亦未舉證證明在簽訂該協(xié)議時針對該管轄條款提請了消費者注意，故依據(jù)前述規(guī)定，該管轄條款應屬無效。
這種現(xiàn)象并非個例。記者近日登錄多家共享單車小程序、多個其他應用平臺小程序的用戶協(xié)議看到，除個別平臺明確用戶與平臺產(chǎn)生爭議后可以由原告所在地、被告所在地法院管轄之外，多數(shù)平臺的小程序用戶協(xié)議明確由平臺所在地法院管轄。
天津市民李先生最近在某景區(qū)內(nèi)掃碼租用了××共享充電寶，為手機充電1小時15分鐘，被扣了20元。他查看計費規(guī)則發(fā)現(xiàn)，其一小時收費10元，不滿1小時按1小時計算。
與共享充電寶商家協(xié)商未果，他決定起訴維權，可看到該共享充電寶《××用戶服務協(xié)議》后又打起了退堂鼓。
協(xié)議這樣寫著：如雙方就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，雙方應盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時，任何一方均可向本協(xié)議簽訂地（深圳市南山區(qū)）的人民法院提起訴訟。
“要跑那么遠去打官司，太費勁了?！崩钕壬f，他認為這樣的協(xié)議規(guī)定對消費者不公平。
記者登錄多家共享充電寶小程序看到，在用戶服務協(xié)議中多有類似約定，如果不勾選“我已閱讀并同意”，則不能使用共享充電寶。
記者還登錄社交平臺小程序、視頻平臺小程序等多家平臺看到，都有類似約定。如某社交平臺的《××個人信息保護政策》中約定：本政策以及我們處理你個人信息事宜引起的爭議，你可以向××住所地有管轄權的人民法院提起訴訟的方式尋求解決。
據(jù)對外經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授蘇號朋觀察，實踐中，平臺這樣約定很常見。根據(jù)相關法律規(guī)定，這種約定的性質屬于格式條款，因為平臺企業(yè)是單方擬定用戶協(xié)議，沒有和消費者協(xié)商，并且面對所有消費者使用的是相同條款。
北京理工大學法學院教授孟強說，爭議的管轄法院涉及糾紛的解決，對消費者具有重大的利益關系，例如法院地理位置不同，消費者為了維權，需要付出的交通成本、時間成本等均有所不同。此類條款如果是平臺未與消費者協(xié)商而事先單方擬定并重復使用，構成格式條款。這類條款的擬定者，即平臺，必須盡到提示義務、說明義務。否則，消費者可以主張該類管轄權條款無效。
廣東廣和律師事務所高級合伙人尹玉認為，對于平臺企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺企業(yè)所在地法院有管轄權是否構成格式條款及是否有效的問題，法理和實踐中并不存在確定性的答案。司法判例顯示，在一些核心問題（例如格式條款的認定、提示義務的程度）上，不同的法院可能存在不同的側重點。
在尹玉看來，相比其他合同，平臺經(jīng)營者與消費者之間的合同地位不平等性更加突出，且經(jīng)營者可以更輕易地利用技術手段變相強迫消費者同意相關條款。例如利用“默認勾選”“默示同意”等手段，或事實上設置“拒絕勾選則無法使用服務”的障礙。因此，司法實務中對這類條款的審查可能采取更加嚴格的尺度。
她認為，平臺企業(yè)在用戶協(xié)議中規(guī)定只有平臺企業(yè)所在地法院有管轄權，相關條款有較大可能構成格式條款；平臺企業(yè)應當在用戶協(xié)議中對相關條款作出提示，包括但不限于利用彈窗、以明顯標識相關條文、系統(tǒng)預留閱讀時間、要求消費者自主勾選等方式，否則相應條款可能被判定無效；平臺企業(yè)制定的管轄權及爭議解決條款不應當顯著地加重當事人的訴訟負擔，否則相應條款可能被判定無效。
關于如何解決，尹玉提出，考慮到立法和司法領域缺乏確定的判斷標準，難以對此問題作出定論。但就如何更好地處理消費者與平臺企業(yè)發(fā)生爭議時的管轄權問題，關鍵在于經(jīng)營者和消費者在類似情形下應當清楚界定自身的權利義務，經(jīng)營者應當遵循“最佳實踐”，盡量避免權利侵害和糾紛的產(chǎn)生。
她認為，從經(jīng)營者角度，既要避免濫用格式條款，又要充分履行提示與告知義務，還要避免增加消費者的訴訟負擔。即平臺企業(yè)在制定用戶協(xié)議時，應避免單方設定對消費者明顯不利的爭議解決條款。特別是在管轄權約定中，應綜合考慮消費者所在地和服務發(fā)生地等因素，提供更公平的選擇方案。還要通過技術手段保障消費者對格式條款的充分知情權，例如在協(xié)議簽署界面設置清晰的提示與解釋窗口，避免使用“默認勾選”或“強制同意”等變相脅迫方式。
“在提供多種選擇的情況下，還可以清晰標明各爭議解決方式的優(yōu)缺點，鼓勵消費者自主選擇最便捷的選項。甚至可以在管轄權條款中加入多元替代性爭議解決機制（如在線調解、在線仲裁等），降低消費者維護權益的成本與難度?！币裾f。
在蘇號朋看來，如果全國各地的消費者必須到企業(yè)所在地法院提起訴訟，勢必會增加消費者的維權成本，也變相排除或限制了消費者的權利，加重了消費者的責任。對此，2024年7月1日起實施的消費者權益保護法實施條例明確規(guī)定，經(jīng)營者不得利用格式條款不合理地選擇訴訟或者仲裁解決消費爭議，這可以看作一種信號。有關機關可以針對這種管轄爭議，探索通過修法或發(fā)布有關司法解釋等方式，明確規(guī)定管轄地選擇，共同維護消費者合法權益。
尹玉提出，針對管轄權條款，可以通過修訂消費者權益保護法或出臺配套司法解釋，明確規(guī)定管轄地的選擇范圍，例如優(yōu)先適用消費者所在地或服務實際發(fā)生地，以保障消費者的權益。同時鼓勵平臺企業(yè)為消費者提供靈活選擇，明確不得以“默認勾選”等形式規(guī)避顯著提示義務。司法機關應加強對爭議解決條款的公平性審查，尤其是在管轄權條款與消費者訴訟成本之間存在顯著不對等時，應審慎認定其效力。
“還要推動行業(yè)自律與多元化糾紛解決機制。鼓勵行業(yè)協(xié)會建立爭議解決的統(tǒng)一規(guī)范或示范文本，并對不符合規(guī)范的平臺進行督促整改。鼓勵立法或司法探索在線爭議解決（ODR）制度的推廣，通過技術賦能降低消費者維權成本，實現(xiàn)平臺企業(yè)與消費者之間的權利義務平衡。”尹玉說。（記者 陳磊）
（責任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
