人民法院報訊（記者 謝君源 通訊員 鄧汝輝 謝采洪 馮珉珊）在建設(shè)工程領(lǐng)域，工程承包企業(yè)將工程轉(zhuǎn)包、分包的情況并不鮮見。但有一些承包方并不具備相應(yīng)資質(zhì)或用工主體資格，此種情形下，勞動者在工作中受傷，構(gòu)成工傷，誰應(yīng)承擔工傷賠償責(zé)任？近日，廣東省廣州市中級人民法院審結(jié)了一起勞動爭議糾紛案，維持了一審法院的判決，判決將工程轉(zhuǎn)包給不具有建筑資質(zhì)及合法用工資格承包方的用人單位承擔工傷保險責(zé)任，支付受工傷的勞動者各項費用共計26萬余元。
某小區(qū)業(yè)主與科某公司簽訂總承包合同，將該小區(qū)的電梯加裝工程發(fā)包給科某公司。科某公司與周某簽訂施工合作合同，約定周某為前述工程的土建部分的實際施工方。周某又與張某簽訂承包工程合同，約定周某及科某公司將部分工程委托給張某。
隨后，張某帶領(lǐng)賀某等人進行作業(yè)。施工過程中，賀某從腳手架平臺掉落導(dǎo)致受傷。賀某申請工傷認定，人社部門作出《認定工傷決定書》，認定其受到的事故傷害為工傷。
2022年5月，賀某申請勞動爭議仲裁。仲裁機構(gòu)作出裁決：科某公司需支付賀某各項費用共計26萬余元?？颇彻静环俨貌脹Q，認為其與賀某之間不存在勞動關(guān)系，無需承擔工傷賠償責(zé)任，于2023年7月向廣州市白云區(qū)人民法院提起訴訟。
經(jīng)查明，周某不具有建筑資質(zhì)及合法用工資格，科某公司、周某、張某均未給賀某購買工傷保險。
白云區(qū)法院審理后認為，根據(jù)《認定工傷決定書》以及調(diào)查報告顯示，科某公司將其承包的部分項目分包給不具有建筑資質(zhì)及合法用工資格的周某承包，周某又將該工程轉(zhuǎn)包給張某承包，張某聘請賀某進行施工，賀某在施工過程中受傷。依據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，科某公司將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的周某，應(yīng)當作為承擔工傷保險責(zé)任的主體。因科某公司未為賀某購買工傷保險，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)由科某公司向賀某支付工傷保險待遇。故判決科某公司支付賀某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資、護理費、住院伙食補助費、復(fù)診醫(yī)療費、鑒定費共計26萬余元。
科某公司不服，提起上訴。廣州中院二審判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
本案中，科某公司將其承包的部分工程分包給不具有建筑資質(zhì)及合法用工資格的周某承包，周某又轉(zhuǎn)包給張某，張某聘請賀某進行施工，賀某在施工過程中受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔工傷保險責(zé)任的單位”的規(guī)定，科某公司應(yīng)當作為承擔工傷保險責(zé)任的主體?？颇彻疽云渑c賀某之間不存在勞動關(guān)系或合同關(guān)系為由而主張的無需承擔工傷保險責(zé)任于法相悖，法院不予采納。
工傷保險本質(zhì)上是一種社會保障，國家建立工傷保險制度，是維護勞動者合法權(quán)益的重要手段，強調(diào)對工傷勞動者及其家人基本生活需求的保障。
在此提醒，用人單位在將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包時，應(yīng)當遵循相應(yīng)的法律規(guī)定，認真審核承包方是否具備相應(yīng)的資質(zhì)或用工主體資格，并對由此產(chǎn)生的法律風(fēng)險進行預(yù)判評估，避免違法轉(zhuǎn)分包或提供掛靠業(yè)務(wù)導(dǎo)致的不利后果。同時，應(yīng)依法為勞動者繳納工傷保險，主動承擔工傷保險責(zé)任。勞動者因工受傷后應(yīng)及時保存相關(guān)證據(jù)并向行政部門提出工傷認定申請，有效維護自身合法權(quán)益。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
